大晦日

１２月３１日（火）

年末特別警戒

１２月２８日（土）

消防議会

１２月２５日（水）

　令和元年第３回筑紫野太宰府消防組合議会定例会が行われ、決算認定、条例の制定、一般会計補正予算につき慎重審議の結果、各議案とも全員一致で原案の通り認定・可決しました。
　また決算認定については議員全員で構成する筑紫野太宰府消防組合一般会計決算審査特別委員会を設置し、歳入歳出について詳細な審査を行いました。

平成３０年度 筑紫野太宰府消防組合一般会計決算（単位：円）

　　歳入

款 収入済額 　１．分担金及び負担金 1,870,058,000 　２．使用料及び手数料 973,550 　３．国庫支出金 1,479,834 　４．財産収入 1,111,647 　５．繰入金 0 　６．繰越金 2,793,043 　７．諸収入 35,790,963 　８．組合債 245,100,000 歳　入　合　計 2,157,307,037

「１．分担金及び負担金 」の額 構成市 分担金 負担金 筑紫野市 1,069,347,000 1,300,000 太宰府市 798,584,000 827,000 計 1,867,931,000 2,127,000 合計 1,870,058,000

　　歳出

款 支出済額 １．議　会　費 2,525,894 ２．総　務　費 823,567 ３．消　防　費 1,871,950,807 ４．公　債　費 274,581,563 ５．予　備　費 0 歳　出　合　計 2,149,881,831

平成３０年度の主な事業は、高機能消防指令センター中間更新事業、水槽付消防ポンプ自動車の購入、高規格救急自動車及び高度救命処置用資機材の購入事業、筑紫野消防署南出張所屋根・外壁改修事業など。

　
　　実質収支

歳 入 総 額 2,157,307,037 歳 出 総 額 2,149,881,831 実質収支額 7,425,206

基 金 繰 入 3,713,000 翌年度繰越 3,712,206 計 7,425,206

第４回（１２月）定例会・最終日

１２月１７日（火）

第４回（１２月）定例会・一般質問（概要）

１２月１１日（水）

　歴スポ問題について質問しました。 　　　　　西日本新聞

太宰府歴史スポーツ公園について

門 田	太宰府歴史スポーツ公園では、不当な占有や一般市民が利用できない異常な事態が続いています。このことについて６月と９月に定例議会で質問しました。 　しかし状況は変わらず、市の取り組みも見受けられません。前回に引き続き市の見解を伺います。�@占有団体と撤去や利用方法についての協議は行ったのか。前回、８月に団体との協議予定が豪雨のため中止になったとのことでしたが、その後協議はしたのか進展はあったのか伺います。�A９月議会では、「どの利用団体も条例に基づき適正に使用されていると認識している」と回答されましたが、芝の剥ぎ取りやフェンスの毀損は太宰府市公園条例第６条の禁止行為にあたります。また予約外団体との共用は同１１条権利の譲渡禁止に抵触すると考えますが、市の見解をお聞かせください。�B条例第１６条には許可の取消し、原状回復等の規定がありますが、第６条の禁止行為について当事者を特定する努力は行ったのでしょうか。�C大池と篠振池および南東に隣接する「自由広場」を公園の一部とすることについて、福岡県との協議はいつ、どのように行われたのか。またテニスコート、弓道場、相撲場について、建物だけでなく競技施設としての敷地面積を伺います。�D多目的広場の芝生の面積は台帳では９９３０．９�uですが、指定管理者である公益財団法人太宰府市文化スポーツ振興財団から業者への業務委託では７５３９�uになっています。 それぞれの数値の根拠と約２３９２�uの差について説明してください。�E市民が利用できない都市公園は異常です。前回、歴史スポーツ公園は都市公園法でいう地区公園である、と回答されました。同公園は運動公園ではなく、市民の休息、散策、遊戯等のための公園です。当然太宰府市立運動公園条例にも入っておらず、競技団体の占有は認められません。このような中、月に１回、土日を「市民開放日」にするとのことですが、「開放」とは何なのかお答えください。 公園は一般市民のものではないのでしょうか？
教 育 部 長	まず、１項目めについてお答えいたします。本年３月に４つの利用団体それぞれに、個別に倉庫の撤去に関する市の考え方を伝えました。その中で、各団体から「合同で説明会を開催してほしい」という要望があり、１０月２日に４団体への合同説明会を開催しました。撤去につきましては、各団体から様々な課題が出され、協議を継続していくこととしています。利用方法についての協議は、まずは、撤去に関する協議を行うという考えから、現在のところまだ行っておりません。 　次に、２項目めについてお答えします。議員ご指摘の芝の剥ぎ取りやフェンスの毀損ということですが、芝やフェンスの状態について、経年劣化によるものなのか、あるいは市公園条例の第６条に該当するものなのか、施設の使用過程において、「いつ」、「誰が」、「どのように」という個人の特定を行うことは難しいことから、禁止行為にあたるという判断には至っておりません。また、予約団体との共用については、実際に予約した団体が練習や試合を行うことにより共用が生じているケースが主であり、使用の権利を譲渡することには該当しないと考えております。 　次に、３項目めについてお答えします。当事者の特定につきましては、現地確認や関係機関等への相談等できる限りの努力をしているところではありますが、先ほど申し上げましたとおり経年劣化によるものなのか特定の個人によるものなのかも含め確認が難しく、特定には至っておりません。
都 市 整 備 部 長	次に、４項目めについてご回答申し上げます。大池と篠振池につきましては公園の修景施設とし、散歩等もできるように外周に園路を設置しております。また、自由広場につきましては、多目的な広場と一段下に遊具や休憩施設も設置しており、様々な形での利用ができる一体的な公園として整備し、開設しております。福岡県との協議につきましては、池を修景施設としていることに関しては６月議会前に電話にて確認をしております。都市公園の範囲についてや、公園施設についての考え方などについて７月、１２月に協議したところでございます。また、競技（運動）施設の敷地面積でございますが、テニスコート１３４４平方メートル、弓道場１６７．５平方メートル、相撲場２４７．９平方メートルでございます。
教 育 部 長	次に、５項目めについてお答えします。多目的広場の芝生の面積９９３０．９平方メートルにつきましては、公園開設時の芝生の面積と捉えております。平成２６年度に太宰府市文化スポーツ振興財団が指定管理を受託 した時点では、すでに７５３９平方メートルが仕様書に記載してあることを確認しましたが、それがいつからか、どのような測量方法なのかという点については調査を行いましたが確認ができませんでした。 　最後に、６項目めの「市民が利用できない都市公園（地区公園）は異常である。月に１回、土日を『市民開放日』にするというが、『開放』とは何なのか？公園は市民のものではないのか？」についてお答えします。はじめに、公園は市民のためのものであるという点については議員と同じ思いであります。その上で、ご指摘の「市民が利用できない都市公園上という点についてですが、都市公園法第２条において、公園施設として都市公園の効用を全うするために設けられる施設の中に運動施設も政令で定めるとあり、都市公園法施行令第５条の４にテニスコート、相撲場等が挙げられており、都市公園において運動等を行えるようにすることについては公園の利用目的にかなうものであると考えております。また、太宰府市有料公園施設管理運営規則第２条に示された運動施設として「相撲場」「弓道場」「テニスコート」「多目的広場」の４つがありますが、これらの敷地面積の総計は歴史スポーツ公園の敷地面積の１００分の５０を超えてはおらず、法律や条例の要件の範囲内であります。したがって、市民が利用できない都市公園とのご指摘はあたらないものと認識しております。また、あくまで条例上は多目的広場は有料公園施設として占有し使用することができますが、歴史スポーツ公園を市民の皆様にさらに親しまれ、愛されるものとする工夫として、スポーツ団体が占有できない日としての市民開放日を設定し、より幅広く市民の皆様に利用していただくよう努めております。
門 田	『市民が使えない公園』ではないといわれるが、実際に使えないから問題になっている。 　また監査が何年も前から何度も指摘しているのに何も変わっていない。これでは監査の意味がない。第三者機関による外部監査が必要なのではないか。 　この問題について、市長のお考えと今後の対応をお聞かせください。
市 長	これまでの随時といいますか、それぞれのやり取りを聴かせていただいておりまして、ただこれまでも門田議員、議会でもとりあげていただおております。 私自身も非常にまあ思い悩んでおりまして、と申しますのは、やはり歴史スポーツ公園が開園されてかなり時間が経っている中で当時のそれぞれの首長の方々の思い、また議員の方々の思い、そして市民も当然、門田議員がおっしゃるようにやはり自由にですね、もっと開かれた公園として誰しも予約もしなくて使えるようなそういう公園をお望みの方もおられれば、やはり子供たちの未来のためにこうしたところでしっかり練習をさせていただいて将来の飛躍につなげたいと思っておられるそうした関係者の方もおられる。そうした中で公園というものをですねこの公園に限らず、例えば子供会議の際に近くの公園がボール遊びが禁止だと、ボール遊びもしたいんだと、そういう子供たちも逆におられたんですね。そういうことも含めましてですね公園というものをじゃあ市民、一般市民もそれぞれいろいろな意見あられますから、そうした市民のご意向をできるだけ尊重できるものかということで、いろいろと考えているところであります。 　そのうえで先程来事務方から申しました通り、現時点でのですね、この公園の面積なり多目的広場の使い方なりですね、決して野球をしてもサッカーをしても、地区公園、都市公園、許されているわけでありますし、その面積が１００分の５０％を超えているわけじゃございませんので、この時点で法律なり、条例違反ということはいえませんけど、今後ですね、やはり先程来のご意見も踏まえまして、こうした公園をですね、歴史スポーツ公園の、特に多目的広場をどのような使い方にしていくのか、またご指摘ありましたように監査の指摘もありますので、この倉庫などを どのように考えていくかの上で、現状を変更していくべきなのか、それとも条例などを変更していくべきなのか、そうしたこともやはり市民の皆様、議員の皆様、議会の皆様のですね、ご意向などもお聴きしながら市としてもですね、方向性を考えていきたいと、そうしたものであります。
【回答を受けて】 　全く話になりません。怒りを感じます。 　再質問はかみ合いませんでしたが制限時間一杯行いました。回答への疑問の一部です↓   �@ 占有団体との協議     市は、建設課が生涯学習課（現スポーツ課）に貸し出し、生涯学習課が各団体に無料で貸すという大変奇妙なやり取りを長年続けてきましたが、それも昨年の３月に失効し、既に全くの無許可状態が１年９ヶ月にもなります。なぜ毅然とした対応ができないのか。   �A 禁止行為     経年劣化か人為的な毀損行為なのかは現地を見れば、一目で分かります。 共用については１団体が予約し、複数団体が別々に使ったり、逆に他の会場へ出かけ放置された状況（一般市民は利用できない）などを説明しましたが答えていません。   �B 当事者の特定、原状回復等     市は、具体的な資料（画像等）を提示されており、原因（者）が何（誰）なのか知っています。   �C 福岡県との協議     公園台帳は開設以来ほとんど更新されておらず、電子化も進んでいません。都市公園法では運動施設は敷地の半分未満となっていますが、歴スポは敷地面積に疑問があります。台帳では「敷地面積」ではなく「区域面積」になっていますが、二つの池と「自由広場」を除外すれば運動施設の合計面積は１００分の５０を超えています。   �D 多目的広場の芝生面積     「それがいつから・・確認ができませんでした」→本当なら呆れてものが言えません。仮に１平方メートルが８０００円なら消失分は１９００万円以上です。市民の財産を預かっているという自覚があるのか？ただ、実際は�A�Bをうやむやにしたいのだと思います。   �E 市民が利用できない都市公園     『市民の皆様にさらに親しまれ、愛されるものとする工夫として、スポーツ団体が占有できない日としての市民開放日を設定し・・』、つまり、『スポーツ団体の占有が常であり、開放日以外、市民は使えません・・』ということです。『ご指摘はあたらない』などと強弁していますが、いくら言葉をひねっても『市民が使えない』という事実は変わりません。   市 長 前段はともかく、最後の『現状を変更していくべきなのか、それとも条例などを変更していくべきなのか・・』が気になります。次回確認します。

総務文教常任委員会

１２月５日（木）

第４回（１２月）定例会・二日目

１２月３日（火）